Przejdź do głównych treściPrzejdź do wyszukiwarkiPrzejdź do głównego menu
Reklama Stachniuk Optyk
Reklama
Reklama

101 nowych zakażeń w Chełmie i powiecie chełmskim. Kolejnych 115 w powiecie krasnostawskim

Ministerstwo Zdrowia poinformowało dzisiaj o niemal 24 tys. nowych zakażeń koronawirusem w Polsce. Zmarło 637 osób w tym z powodu Covid-19 - 124 osoby, natomiast z powodu współistnienia Covid-19 z innymi schorzeniami - 513 osób. W województwie lubelskim badania laboratoryjne potwierdziły 1108 nowych zakażeń.
101 nowych zakażeń w Chełmie i powiecie chełmskim. Kolejnych 115 w powiecie krasnostawskim

Na terenie województwa lubelskiego potwierdzono pozytywnymi wynikami testów laboratoryjnych 1108 nowych przypadków zakażenia koronawirusem SARS-CoV-2.

Potwierdzone wyniki zakażenia koronawirusem SARS-CoV-2 dotyczą:

- 251 osób z Lublina,

- 50 osób z Chełma,

- 49 osób z Białej Podlaskiej,

- 20 osób z Zamościa,

- 115 osób z powiatu krasnostawskiego,

- 84 osób z powiatu lubelskiego,

- 67 osób z powiatu świdnickiego,

- 55 osób z powiatu łęczyńskiego,

- 51 osób z powiatu chełmskiego,

- 47 osób z powiatu kraśnickiego,

- 46 osób z powiatu hrubieszowskiego,

- 41 osób z powiatu bialskiego,

- 35 osób z powiatu zamojskiego,

- 34 osób z powiatu lubartowskiego,

- 32 osób z powiatu parczewskiego,

- 30 osób z powiatu tomaszowskiego,

- 20 osób z powiatu puławskiego,

- 17 osób z powiatu łukowskiego,

- 14 osób z powiatu włodawskiego,

- 14 osób z powiatu biłgorajskiego,

- 13 osób z powiatu radzyńskiego,

- 9 osób z powiatu janowskiego,

- 7 osób z powiatu opolskiego,

- 7 osób z powiatu ryckiego.

Do dnia 19 listopada 2020 roku potwierdzono łącznie 40908 przypadków zakażenia koronawirusem SARS-CoV-2, 23919 ozdrowieńców i 705 zgonów. Aktualnie 30878 osób jest poddanych kwarantannie, a 298 objętych nadzorem epidemiologicznym.

Na terenie województwa lubelskiego zmarło 32 osoby:

1.    M-79- pochodził z powiatu tomaszowskiego- miał choroby współistniejące;
2.    M-86- pochodził z powiatu tomaszowskiego- miał choroby współistniejące;
3.    K-84- pochodziła z powiatu tomaszowskiego- miała choroby współistniejące;
4.    M-65- pochodził z powiatu tomaszowskiego- miał choroby współistniejące;
5.    K-60- pochodziła z Zamościa- miała choroby współistniejące;
6.    M-84- pochodził z powiatu janowskiego- miał choroby współistniejące;
7.    M-87- pochodził z powiatu janowskiego- miał choroby współistniejące;
8.    K-90- pochodziła z powiatu janowskiego- miała choroby współistniejące;
9.    K-87- pochodziła z powiatu włodawskiego - miała choroby współistniejące;
10.    M-60- pochodził z powiatu lubelskiego- miał choroby współistniejące;
11.    K-79- pochodziła z Lublina- miała choroby współistniejące;
12.    K-78- pochodziła z powiatu puławskiego- miała choroby współistniejące;
13.    M-55- pochodził z powiatu puławskiego- miał choroby współistniejące;
14.    K-68- pochodziła z powiatu lubartowskiego- miała choroby współistniejące;
15.    K-52- pochodziła z powiatu lubartowskiego- miała choroby współistniejące;
16.    K-73- pochodziła z powiatu lubartowskiego- miała choroby współistniejące;
17.    M-71- pochodził z powiatu krasnostawskiego - miał choroby współistniejące;
18.    M-53- pochodził z powiatu krasnostawskiego - miał choroby współistniejące;
19.    M-88- pochodził z powiatu krasnostawskiego - miał choroby współistniejące;
20.    M-73- pochodził z powiatu łęczyńskiego- miał choroby współistniejące;
21.    M-63- pochodził z powiatu łęczyńskiego- miał choroby współistniejące;
22.    M-71- pochodził z powiatu łęczyńskiego- miał choroby współistniejące;
23.    K-80- pochodziła z powiatu opolskiego- miała choroby współistniejące;
24.    K-83- pochodziła z powiatu parczewskiego - brak chorób współistniejących;
25.    M-82- pochodził z powiatu parczewskiego - miał choroby współistniejące;
26.    M-79- pochodził z powiatu parczewskiego- brak chorób współistniejących;
27.    M-86- pochodził z powiatu parczewskiego - miał choroby współistniejące;
28.    M-74- pochodził z powiatu świdnickiego- miał choroby współistniejące;
29.    K-83- pochodziła z powiatu hrubieszowskiego - miała choroby współistniejące;
30.    M-64- pochodził z powiatu hrubieszowskiego - miał choroby współistniejące;
31.    M-77- pochodził z powiatu hrubieszowskiego - miał choroby współistniejące;
32.    M-72- pochodził z powiatu zamojskiego - miał choroby współistniejące.

 


Podziel się
Oceń

Napisz komentarz

Komentarze

Radio Bon Ton - obserwuj nas w Wiadomościach Google
Reklama
Reklama
Reklama
Reklama
Reklama
KOMENTARZE
Autor komentarza: GregTreść komentarza: Tak samo na Wołyńskiej ten sam proceder. Nie dość że z rana trzeba się stawić i czekać w kolejce aby się zarejestrować bo nikt nie odbiera telefonów. Niestety ale to chyba norma w tym Chełmie.Data dodania komentarza: 26.01.2026, 12:09Źródło komentarza: Sprawa recept w chełmskiej przychodni. Rzecznik wszczyna postępowanieAutor komentarza: jamlenkaTreść komentarza: A konieczność wstawania o nieludzkiej porze i wystawania pod drzwiami przychodni, gdy jest się chorym, w chłodzie i mrozie, żeby się zarejestrować na dany dzień, nie narusza zbiorowych praw pacjenta? Czemu to jest wciąż przez wszystkich akceptowany standard w publicznych przychodniach?Data dodania komentarza: 23.01.2026, 20:02Źródło komentarza: Sprawa recept w chełmskiej przychodni. Rzecznik wszczyna postępowanieAutor komentarza: IwonaTreść komentarza: A gdzie był Pan Prezydent do tej pory?Data dodania komentarza: 17.01.2026, 21:26Źródło komentarza: Trzy dni interwencji, jeden cel: ratować zwierzęta. Kulisy naszej akcji w chełmskim schroniskuAutor komentarza: MariannaTreść komentarza: Bez szans na zebranie takiej kwoty.Data dodania komentarza: 16.01.2026, 07:11Źródło komentarza: Miłość w obliczu wyzwania: rodzice 3-letniego Szymka o walce z dystrofią Duchenne’aAutor komentarza: MikiTreść komentarza: Dość rzeczowo przedstawiona została sytuacja schroniska i psów, niemniej zabrakło jednego ważnego stwierdzenia. Panie zaznaczyły, iż w mediach rozgorzała dyskusja dotycząca schroniska, jednak nie wspomniały, że jednocześnie rozpętał się hejt wobec Prezydenta Chełma. Pojawia się więc pytanie, czy przedstawiciele Urzędu Miasta byli w sobotę na miejscu spontanicznie, czy też – po waszej dziennikarskiej interwencji – a może jednak w porozumieniu z Prezydentem. Nawet jeśli uczynili to bez wcześniejszej informacji, również należy to pochwalić, gdyż w sytuacjach kryzysowych i newralgicznych trzeba podejmować decyzje nie czekając na odgórne polecenia. Świadczy to bowiem o trosce urzędu o sprawy miasta. Kwestia zarządzania schroniskiem stanowi natomiast temat odrębny i należałoby również zapytać, jak wyglądało to w latach poprzednich, za wcześniejszych władz.Data dodania komentarza: 13.01.2026, 15:57Źródło komentarza: Trzy dni interwencji, jeden cel: ratować zwierzęta. Kulisy naszej akcji w chełmskim schronisku
Reklama
test